De acordo com o vídeo publicado pelo canal Canal do Lessa:

• Mateus Montenegro publicou uma nota em seu perfil pessoal após a repercussão de declarações sobre as apostas esportivas.
• O presidente do Fluminense esclareceu que o clube foi ao STF acompanhado de outros 14 clubes da Série B.
• Segundo Montenegro, ao mencionar clubes menores e desemprego, ele se referia aos trabalhadores de menor renda e aos impactos sociais e econômicos de uma interrupção abrupta das receitas.
• Ele afirmou reconhecer os danos das apostas, incluindo o endividamento de famílias e os efeitos sobre a saúde pública.
• Montenegro defendeu um período de transição para a mudança nas regras. Citou experiências internacionais com prazos de adaptação de pelo menos dez meses, em contraste com cerca de dez dias no Brasil.
• A nota reiterou a posição do presidente, mas não incluiu um pedido de desculpas.

Assista ao vídeo NOTA DO PRESIDENTE!.

Transcrição do vídeo

de Mateus Montenegro foi para as redes sociais e se manifestou após a fala de ontem que gerou muita repercussão, muito mais fora da B também do Fluminense para todos os lugares. Aquela fala dele que viralizou e a gente também falou sobre isso mais cedo e ele fez um post nas redes sociais no perfil pessoal dele, tá? não foi no perfil do Fluminense. E aí o que disse o Mateus nessa nota divulgada por ele, obviamente com a participação do do departamento de comunicação. Eh, torcida tricolor, gostaria de esclarecer alguns pontos relacionados à minha à minha explanação de ontem, começando pelo fato de que o Fluminense não foi ao STF sozinho, levou consigo outros 14 clubes da Série B na mesma manifestação, ao citar especificamente o desemprego e os clubes menores do Rio, referia-me aos funcionários mais humildes de clubes mais modestos em termos de arrecadação, uma defesa que envolve todo o organismo do esporte, a formação de atletas e o lado social que exercemos. A minha crítica sobre o tema foi a forma como a medida provisória foi feita. Encerrar uma atividade regulada sem período de transição gera consequências graves econômicas e sociais que poderiam ser evitadas. As experiências internacionais de restrição à publicidade do setor tiveram transições de pelo menos 10 meses. No Brasil foram cerca de 10 dias. Reconheci que os problemas relacionados às apostas, além do drama das famílias endividadas, constituem uma grave questão de saúde pública com impacto sobre indivíduos, indivíduos e família. Minha preocupação foi acrescentar ao debate outra dimensão social, os possíveis impactos sobre os trabalhadores e suas famílias diante de uma interrupção abrupta dessas receitas. Com um período de transição justo, com prazo de adaptação, seria possível evitar ou reduzir muito esses impactos. E foi isso o que defendi ontem. Essa é a manifestação do Mateus, totalmente legítima, tá dando ali a versão dele. Eh, acho que é uma nota que ela ela não conerto o dano, porque na minha visão ele fez tá totalmente dentro do da lógica ele acrescentar, olha só, tem um problema social aqui, né, que é a doença, a a dificuldade que as famílias estão tendo com isso, famílias estão sofrendo, eh, a ludopatia, enfim, temos um problema de saúde pública aqui. E além disso, né, a interrupção abrupta, além desse problema que a gente tem, vamos gerar outro e tem esse outro problema aqui, que é o que ele traz. Só que na fala dele, ele foi infeliz na construção, na forma como ele construiu a fala dele, porque ele parece que tá confrontando uma coisa com a outra, comparando uma coisa com a outra, quando ele diz que o drama das famílias que estão passando por isso não pode ser maior do que o drama de quem vai perder o emprego. São coisas que não tm o mesmo mesmo peso, são coisas diferentes. E quem somos nós para dizer que o drama daquela família não é maior, cada um tem seu drama. Então você entra num negócio muito delicado. É uma é uma situação, os clubes estão numa situação que eles têm que de alguma forma tentar comover a sociedade e mostrar que é possível fazer um negócio melhor. E até ontem falei o discurso do Mateus para mim, ele ele é certeiro nesse ponto no intuito de focar na no período de transição, não no no Valton as bets, ah meu Deus, como eu vou pagar salário e tal, tem esse lado, mas focar no período de transição, pelo menos, é o que ele tá batalhando, uma transição justa. Isso aí eu defendo desde o início, sempre falei, as coisas não podem ser feitas dessa forma, né? a não deveria ter acontecido desse jeito, estabelecer uma medida provisória, as vestito eleitoral e aí e você vai invalidar contratos que foram assinados dentro de uma regulamentação feita pelo próprio governo. Tudo isso já falei aqui e já repeti várias vezes e para mim tá certo e uma argumentação justa. Agora, quando você coloca em questão e eh em em atrito uma coisa com a outra, faz uma comparação direta entre um drama e outro, isso não vai pegar bem. E para mim essa nota do Mateus, ela não não muda nada. Ela não diminui o impacto negativo. A imagem do clube ontem também com a a partir do momento aquela que ela fala, ela foi viralizada, não diminui esse impacto e por si só ele não pede desculpas. Ele acha que falou certinho, que não falou nada errado.