De acordo com o vídeo publicado pelo canal Canal do Lessa:

• A CBF reconheceu erros na arbitragem do clássico Fla-Flu, especificamente em dois lances importantes, incluindo a não expulsão do jogador Pulgar.
• Paulo Carravino, especialista em arbitragem, comunicou que o VAR deveria ter recomendado a revisão do lance para a aplicação de cartão vermelho.
• A comissão de arbitragem enviou um comunicado interno alertando os árbitros sobre a gravidade do lance.
• O vídeo menciona que houve pressão do Flamengo sobre a arbitragem antes da partida, o que pode ter influenciado as decisões em campo.
• O pênalti em cima do jogador Savarino foi admitido, mas a comissão argumenta que a decisão de campo deve ser respeitada, o que gerou polêmica sobre critérios de arbitragem.
• Foi levantada a questão sobre a falta em Castilho e a inconsistência na aplicação de critérios, com a afirmação de que o pênalti em questão é claro e não interpretativo.
• O árbitro Rafael Claus é responsabilizado pela má decisão em campo por não marcar o pênalti.

Assista ao vídeo ASSUMIRAM O ÓBVIO!.

Transcrição do vídeo

E a CBF admitiu, admitiu o óbvio, né? Admitiu a vergonha que foi o Fla-Flu, o absurdo que foi esse Fla-Flu. Que houve erro em dois lances capitais, na não expulsão do do Pulgar. Essa informação do Paulo Carravino, que é que é especialista em em arbitragem, nas redes sociais, enfim, publicou essa informação. Eu tô buscando mais detalhes pra saber sobre o posicionamento do Fluminense na reunião. Pra tentar entender como foi e também trazer mais mais informações. A comissão de arbitragem passou a todos os árbitros um comunicado interno que o lance do Pulgar era jogo brusco e grave e que o VAR deveria ter recomendado a revisão e, portanto, aplicado cartão vermelho naquele lance. É óbvio, né? É um é um é um negócio inacreditável ter que haver uma reunião e a e a comissão de arbitragem ter que recomendar aos árbitros uma expulsão daquelas. É é o é Vou dizer que a gente pode dizer que é vergonhoso, que é vexatório, que é pode dizer um monte de coisa. Mas no fundo o motivo a gente sabe qual é e eu falei pra vocês na época. O Flamengo já entrou vencendo, o Flamengo já entrou com a arbitragem porque à medida que eles fazem a pressão que eles fizeram depois do jogo contra o Santos, o árbitro já entra todo cagado e condicionado a marcar tudo pra eles. E foi o que aconteceu. Marcou tudo pra eles, né? É não é só ruindade. Isso aí não tem como ser ruindade. O cara foi mal intencionado, o cara foi ou bem intencionado, dentro daquilo que ele se propunha a fazer. E também no entendimento da da comissão de arbitragem houve o pênalti em cima do Savarino. E pra mim continua até hoje que houve pênalti em cima do Castilho também. Houve falta, no mínimo jogo perigoso. E eles admitem que houve o pênalti, mas que nesse caso o VAR não deveria recomendar a revisão por respeitar a decisão de campo, ou seja, no sentido de mínima interferência no sentido é no sentido de quê? Perdão por ter repetido. Mas é qual a ideia aqui? É que se o árbitro está com a visão do lance, está vendo o que aconteceu e interpretou que não houve pênalti, tem que respeitar a decisão de campo porque é um lance interpretativo. Primeiro ponto aí. É um lance interpretativo? Aquele atropelamento ali é um lance interpretativo? Beleza, que seja, pode ser. Pode ser que seja um lance interpretativo, pode ser que classifique dessa forma. Pra mim isso não é um grande problema. A questão é critério. É o que a gente sempre fala. Quando o Fluminense se cansou de ter VAR intervindo em lances interpretativos, mandando o árbitro, condicionando o árbitro a reapitar o jogo. Cansamos de reclamar e enlouquecer com isso. Quando é a favor, aí o critério passa a ser esse, que eu acho correto. Eu tento ser coerente com isso. Se é um lance, o o árbitro viu, é um lance interpretativo, não dá para você cravar se é pênalti ou não, tem que valer a decisão de campo. Eu sou desse critério. Só que os caras não aplicam critério. E nesse caso, desculpa, isso é pênalti claro. É pênalti claro. Para mim não é interpretativo. Para mim não sei se viu o lance. Tem certeza que você viu o que aconteceu? Provavelmente deve ter tido essa comunicação, isso não tem no áudio. E o imbecil dentro de campo deve ter falado que sim. Porque o Rafael Claus para mim é é é culpa, aí não é tanto do VAR. Para mim é muito mais responsabilidade dele em campo não dar esse pênalti, porque foi covarde. Ou só é uma merda de árbitro mesmo.